Er zit op z'n minst een luchtje aan de keuze van het laboratorium waar het DNA-verwantschapsonderzoek zou moeten gaan plaats vinden.
Het KVN vertrouwt het niet en graaft dieper en dieper.
Net doen of de leden inspraak hebben in de keuze van een laboratorium terwijl dat niet zo blijkt te zijn, is niet fraai, om het maar eens zacht uit te drukken.
De verplichte DNA-afname moet natuurlijk gewoon doorgaan. Maar de keuze van het lab. zal meer dan wat stof doen opwaaien.
Lees hier de brief van het KVN.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Rene, je schrijft: "De verplichte DNA-afname moet gewoon natuurlijk gewoon doorgaan" , maar de geloof je toch zeker zelf ook niet. Ik ben het met iedereen eens die vindt dat de weg om tot het voorstel wat nu voorligt rommelig is verlopen. En dan druk ik mij nog zachtjes uit. Maar er ligt nu een redelijk voorstel, de keus voor het laboratorium is aan de Raad. Zij moeten er mee samenwerken en over deze samenwerking verantwoording aan de leden afleggen. Ik vind dat de KVN op de stoel van de Raad gaat zitten en via het voorstel tot verplichte DNA-afname het functioneren van de Raad ter discussie wil stellen. Dat die discussie gevoerd moet worden, vind ik ook maar niet ten koste van dit onderwerp.
BeantwoordenVerwijderenOok KVN heeft zich altijd op het standpunt gesteld dat de verplichte DNA afname er moet komen.
BeantwoordenVerwijderenOm nu te stellen dat "de weg om tot het voorstel wat nu voorligt rommelig is verlopen" zoals ook jij heel goed weet zeer mild uitgedrukt.
Wat ik wel met je eens ben is dat de Raad over deze samenwerking verantwoording aan de leden moet afleggen. Hoe moeilijk kan het zijn om de naam van het Duitse lab en gekozen de constructie aan de leden bekend te maken? Klaarblijkelijk ERG moeilijk, want tot op heden zwijgt de Raad in alle talen. John Wauben beweerde nota bene tijdens het overleg van rasgroep 1 zélf niet eens te weten hoe het Duitse lab heet. Nou, dat wekte vertrouwen hoor...
Eén van de statutair omschreven doelen van KVN is het bieden van een volwaardige en professionele belangenbehartiging in de ruimste zin des woords aan fokkers en liefhebbers van rashonden. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat de Raad met de gevoerde procedure om te komen tot een keuze voor het laboratorium en de opmerkelijke wijzigingen in prijsstelling de belangen van de leden (en van alle rashondenfokkers in Nederland) op meer dan één punt aan haar laars gelapt heeft, dus komt KVN conform haar doel voor de belangen van alle fokkers op die straks met de betreffende regelgeving te maken krijgen.
Als de leden naar aanleiding van deze procedure het functioneren van de Raad ter discussie willen stellen dan staat hen dat vrij, doch dit is niet het doel van KVN.
Mevr. Eggink, waarom schrijft u:"De verplichte DNA-afname moet gewoon natuurlijk gewoon doorgaan" , maar de geloof je toch zeker zelf ook niet..."
BeantwoordenVerwijderenBent u soms tegen?
En de keus voor het laboratorium ligt toch echt bij ons, de leden. Samen zijn wij de RVB en samen maken wij de keuze, voor de gevolgen van deze keuzes draaien wij namelijk ook samen op...
Beste Anoniem, misschien kunt u ook gewoon bekend maken wie u bent, dan weet ik op wie ik reageer.
BeantwoordenVerwijderenIk zit al jaren in de werkgroep Fokkerij en Gezondheid en ben groot voorstander van verplichte DNA-afname, zoals iedereen in de werkgroep weet.
Verplicht DNA-afname. Alleen als je zekerheid over de afstamming hebt, kun je verder met gezondheidsonderzoek.
Kyechu ?? Voor mij net zo anoniem als anoniem.
Volgens mij zijn er maar heel weinig fokkers lid van de KVN. Ik kan me voorstellen dat de KVN op komt voor het belang van haar leden. Maar blijkbaar heeft de KVN haar doelstelling gewijzigd en voelt zij zich geroepen ongevraagd iedereen op hoogte te stellen van een veronderstelde misstand. Het gaat de KVN duidelijk niet om de gezondheid van de rashond, zij vindt de routing voor de keuze van het laboratorium en de keuze van het laboratorium, veel belangrijker.
Ook in de WFG was een afgevaardigde van de KVN bij de laatste vergadering aanwezig, en het moet gezegd zij had haar zaakjes goed voor elkaar mbt de verplichte DNA-afname, zij had ook zelf een heel duidelijke voorkeur met welk laboratorium er moest worden samengewerkt. Waarom is mij niet duidelijk geworden, het zal niemand verbazen dat het niet het van Haeringen Laboratorium was.
In de WFG is door een aantal leden duidelijk gezegd dat zij niet op de stoel van de Raad willen gaan zitten en dat de keuze met welk laboratorium de Raad wilde gaan samenwerken aan de Raad is. Mits er maar voldaan werd aan de door de werkgroep geformuleerde criteria. De verantwoording voor de keuze van het laboratorium ligt niet bij de KVN die ligt bij de Raad, zij alleen kunnen daar de verantwoordelijkheid voor dragen. Stel dat het door de KVN naar voren geschoven laboratorium niet voldoet, is de KVN dan verantwoordelijk?
Wat ik veel belangrijker vind om over te praten is: De gevolgen van verplicht DNA-afname. B.v. voor kleine populaties, moet dan niet veel eerder de mogelijkheid geboden worden
om het stamboek onder bepaalde voorwaarden open te stellen. En zo zijn er nog veel meer onderwerpen te noemen.
Ik reageer al jaren onder mijn kennelnaam Kyechu hier Marianne, maar voor alle duidelijkheid - ik ben Monique van Boxtel, dezelfde afgevaardigde van KVN welke de laatste twee maal bij het overleg van de werkgroep aanwezig was.
BeantwoordenVerwijderenKVN heeft haar doelstellingen niet gewijzigd, zij is alleen meer vocaal geworden. Dat dit jou een doorn in het oog is heb je me voorafgaand aan en tijdens het afgelopen overleg van rasgroep 1 méér dan duidelijk gemaakt. Je aantijging dat het KVN duidelijk niet om de gezondheid van de rashond siert je niet. Dit verbaasd me echter niet, gezien de wijze waarop jij getracht hebt de op waarheid berustende bevindingen van KVN in deze kwestie onderuit te trekken. Naar je motivatie kan ik alleen maar gissen.
Wat voor KVN belangrijk is, is dat de Raad van Beheer de leden misleidt heeft. De leden hebben het bestuur de opdracht gegeven om, in overleg met de aangesloten verenigingen, het DNA project voor te bereiden en uit te werken. Er is enkel sprake geweest van "schijn-inspraak", immers de keuze van het bestuur voor een lab stond in mei 2012 al vast. Zie hiervoor de door Raad van Beheer verstrekte documenten “Raadar editie DNA afname” (mei 2012), “Bespreeknotitie DNA” (mei 2013) en “DNA Verdiepingsavond 30 mei 2013- vraag en antwoord” (juni 2013). Wat heeft dit nog met democratische besluitvorming te maken..? Wiens belangen worden hier nu feitelijk gediend..?
Ja, ik had een heel duidelijke voorkeur met welk laboratorium er mijns inziens samengewerkt zou moeten worden. Mijn voorkeur ging namelijk uit naar een laboratorium dat, in tegenstelling tot het VHL, wél aan de vereiste accreditatie voldeed, en dat tevens allang bewezen heeft, door o.a. al jarenlang werkzaamheden voor politie en justitie te verrichten, een uitstekende service te bieden voor prijzen die tot en met het laatste werkgroepoverleg lager lagen dan die van VHL. Al het gekonkel en gedraai om onder de ontbrekende accreditatie van VHL uit te komen gaf voor mij alleen maar nóg duidelijker aan dat er een groepje mensen was dat hun keuze alláng gemaakt had.
Marianne, als 23 november a.s. het DNA-voorstel het niet haalt, komt het door dit bestuur. En dat neem ik ze dan erg kwalijk. Je gaat geen "toneelstuk" opvoeren, omdat je kennelijk iets te verbergen hebt. Omdat wellicht besluiten al genomen waren. Ik voel me als werkgroeplid in de maling genomen als ik avonden kom vergaderen over iets waarvan de uitslag bij voorbaat al vast stond. Tenminste, daar ziet het nu wel naar uit. Ik vind het misleidend als de suggestie wordt gewekt dat de werkgroep op de hoogte was van het geven van de opdracht aan een Duitse vestiging van het VHL terwijl we het daar nooit over gehad hebben.
BeantwoordenVerwijderenIk hoop dat het bestuur op tijd opening van zaken gaat geven. Ook als dat betekent dat je moet toegeven dat je fouten hebt gemaakt. Niets zeggen maakt alles erger en erger. Dan verlies je in rap tempo het toch al broze vertrouwen. Maar misschien is het nog niet te laat. De bal ligt bij het bestuur.
Aangezien hier de mogelijkheid anoniem te reageren geboden wordt maak ik daar graag gebruik van. Wat er in de werkgroep gezegd wordt is helaas niet te controleren, uit de mondelinge verslagen van diverse leden maak ik wel op dat de meningen intern van de leden sterk verdeeld zijn . Waarom zijn er geen openbare notulen of samenvattingen? Waarom moet alles in de kynologie altijd zo ondoorzichtig plaats vinden. Geen verslagen van bijeenkomsten van rasgroep overleggen met de Rvb, geen openbare notulen werkgroepen....
BeantwoordenVerwijderenBeste Rene,
BeantwoordenVerwijderenZoals ik al eerder aangaf verdient de hele procedure de schoonheidsprijs niet. En het is niet de eerste keer dat we als werkgroep aan de bel hebben getrokken.
Daar zijn we het over eens.
Maar de toon of zoals Monique het noemt "de KVN is wat vocaler geworden" overschreeuwt nu alles en iedereen. Dat was wat mij tegen de borst stuitte en dat heb ik Monique ook voorafgaand aan de vergadering van rasgroep 1 gezegd.
Jij weet net zo goed als ik dat het voorstel tot Verplicht DNA-afname al moeilijk genoeg ligt. Er ligt een goed voorstel en daar gaat het om. En ja, er is door het bestuur van de Raad onduidelijk gecommuniceerd. Ik vrees dat ik niet geschikt ben voor de kynologie, de sector ligt zwaar onderdruk en waar gaat het over na 2 jaar praten en na 2 verdiepingsavonden, over de "veronderstelde" routing die Raad heeft gevolgd. Als je staat voor je zaak Monique noem het beestje dan ook bij de naam, het is een motie van wantrouwen tegen het bestuur en het bureau van de Raad, dien die in en koppel het helemaal los van de Verplichte DNA-afname
Marianne, ik begrijp je standpunt. Het is m.i. echter een illusie te denken dat je kunt besturen op basis van list en bedrog. Dat is wat dit bestuur doet. Vroeg of laat gaat dat fout.Je zult je leden altijd serieus moeten nemen.
BeantwoordenVerwijderenBeste Marianne,
BeantwoordenVerwijderenWat KVN ten aanzien van het DNA project gedaan heeft is opkomen voor de belangen van Nederlandse fokkers. Mede door de vocaliteit van KVN is er een stokje gestoken voor het plan van de Raad om o.a. bijna €40,- per pup voor dit onderzoek te gaan berekenen waarbij ons het eigendomsrecht van het opgeslagen DNA ook nog eens getracht is te ontnemen. Met uitzondering van jou heeft tot op de dag van vandaag niemand laten weten niet blij te zijn met de door KVN aangekaarte punten ten aanzien van dit project.
De routing (en niet de "veronderstelde" routing zoals jij deze prefereert te noemen) die Raad heeft gevolgd doet ernstig afbreuk aan de democratie in de kynologie. "De Raad" is gewoon ons bestuur. Niets meer en niets minder. Het bestuur dat ons bestuurt, door ons wordt gekozen, en dat onze belangen dient te behartigen. Het is dus niet een orgaan dat besluiten neemt die de leden moeten volgen, maar een orgaan dat namens en met ons regels stelt in het belang van onze kynologie.
De keuze voor een laboratorium is een zaak die alle fokkers aangaat en niet, zoals jij stelt, een zaak van het bestuur omdat zij voor een lab moeten kiezen waar zij denken prettig mee samen te kunnen werken. De prettige samenwerking tussen het bestuur en het door het bestuur geprefereerde lab resulteerde namelijk in een poging de fokkers een poot uit te draaien, waar mede door de acties van KVN een stokje voor gestoken is. Met zulk een samenwerking worden de belangen van de kynologie natuurlijk beslist niet gediend. Dat getracht is de fokkers een poot uit te draaien is mijns inziens meer dan duidelijk gebleken uit de door de Raad van Beheer zelf verspreide stukken.
Tot slot: Het zou je sieren wanneer je je zou onthouden van - niet op waarheid berustende - aannames zoals dat KVN een motie van wantrouwen tegen het bestuur van de Raad van Beheer voorstaat.
Vriendelijke groeten,
Monique van Boxtel
Prima dat de KVN opkomt voor de belangen van de Nederlandse fokkers.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat bij dit project de rol van de werkgroep fokkerij en gezondheid zeker niet onderschat moet worden. Deze werkgroep heeft zich 2 jaar lang hard gemaakt voor een goede regeling. Dat ik toch kritich naar de rol van de KVN kijk, komt door de gekozen insteek.
Kritiek, prima. Maar wat wil je er uiteindelijk mee bereiken.
De keuze om op dit onderp frontaal in de aanval te gaan en het wantrouwen aan te wakeren, begrijp ik niet. Je kunt dit ook op een andere manier oplossen, die ook voor de toekomst meer waarborgen geeft.
De sector zou de handen in een moeten slaan en gezamenlijk de problemen met betrekking tot de gezondheidvan de rashond onder ogen moeten zien. Nog meer wantrouwen belemmert voortgang.
Als jij vindt dat de Raad door de gevolgde routing afbreuk doet aan de democratie in de kynologie. Moet je dat aan de kaak stelen. En voor de toekomst garanties afdwingen dat dat niet meer op deze manier gebeurt.B.v. een protocol voor aanbesteding boven een bepaald bedrag.
Samenwerking tussen lab. en Raad vindt op de werkvloer plaats (niet met het bestuur)en het wel van belang dat alle partijen zich daar goed bij voelen.
Tenslotte schrijf ik: "Als je staat voor je zaak Monique noem het beestje dan ook bij de naam, het is een motie van wantrouwen tegen het bestuur en het bureau van de Raad, dien die in en koppel het helemaal los van de Verplichte DNA-afname"
En ik zeg nergens dat de KVN een motie van wantrouwen tegen het bestuur van de Raad voorstaat.
Graag goed lezen, om misvertanden te voorkomen.
We zullen zien hoe de vergadering verloopt, ik hoop op veel betrokken leden, die zich kritisch maar ook opbouwend opstellen.
MvG
Marianne Eggink
Beste Marianne,
BeantwoordenVerwijderenHet moge inmiddels duidelijk zijn dat onze meningen mijlenver uit elkaar liggen. Tot elkaar komen zullen wij in deze ook niet, maar dat is ook niet nodig. Iedereen heeft namelijk recht op een eigen mening en het recht om deze te uiten.
Eén tip nog van mijn kant - zoek de betekenis van "voorstaan" eens een keer op.
Vriendelijke groeten,
Monique van Boxtel
Nou , na het lezen van al deze meningen voor en tegenstellingen de vraag ; Als er nu een Rasvereniging een heel ander Lab heeft in het buitenland bv, Finland /Zwitserland en zelfstandig daar voor kiest , wat gaat er dan gebeuren ? zegt de Raad dat het niet kan ? Als " Ik " betaal moet ik de vrijheid hebben te gaan waar Ik dat wil . Er zijn al fokkers die jaren zelfstandig DNA hebben laten doen , daar hadden ze de Raad niet bij nodig , zelfstandig bloedopslag van hun honden wat denken ze daar mee te doen , is dat verloren materiaal ? Alles Off. geducumenteerd .
BeantwoordenVerwijderenEr is E I N D E L I J K een reactie van de Raad van Beheer, zij het niet aan alle leden doch slechts aan de besturen van rasverenigingen die onder rasgroep 1 vallen.
BeantwoordenVerwijderenCitaat:
Verplichte DNA afname (agendapunt 7)
Tijdens het doornemen van dit agendapunt kwam het verzoek om de naam van de Duitse vestiging van Van Haeringen Laboratorium bekend te maken. De Duitse vestiging van Van Haeringen Laboratorium heet Certagen. Certagen is in juni van dit jaar overgenomen door Van Haeringen Laboratorium (op 6 juni 2013 is door de notaris e.e.a. afgewikkeld). Certagen is geaccrediteerd voor het maken van DNA profielen. Van Haeringen en Certagen kenden elkaar al geruime tijd en werkten op een aantal vlakken al samen. De overname van Certagen heeft op een vergelijkbare wijze plaatsgevonden als de overname van met het Belgische laboratorium toen dat destijds te koop kwam te staan. John Wauben heeft tijdens de rasgroepvergadering aangegeven dat – voor welk bedrijf ook gekozen wordt – er harde garanties moeten zijn voor wat betreft prijsstelling, voortgang en opslag van materiaal.
Einde citaat.
Hiermee zijn natuurlijk bij lange na niet alle vragen beantwoord, dus we wachten maar weer af.
In juni overgenomen, in oktober nog niet op http://vhlgenetics.com/vhl/index.php vermeld...
BeantwoordenVerwijderenAfgezien van deze hele discussie (overigens sta ik voor 100% achter de brief van KVN) meen ik dat we niet het doel van deze hele materie uit het oog moeten verliezen, nl. het voorkomen van fraude bij het aangeven van geboren pups. Daar is de maatregel van afstammingscontrole om te doen toch?
BeantwoordenVerwijderenMaar als ik dan het volgende lees in het voorstel van de Raad van Beheer:
“(G.) Voor eigenaren en fokkers die gebruik willen maken van de mogelijkheid om zelf DNA af te nemen van buitenlandse dekreuen kunnen wij swabs tegen kostprijs beschikbaar stellen. Een procedure hoe te handelen wordt voor implementatie van de DNA-afname verder ontwikkeld.”
denk ik toch: hoe eenvoudig kan het zijn om weer te frauderen? Wat levert ons dit plan op aan zekerheid?
Niet dat dit mij en ‘ons’ aangaat. Wij hebben (nog) niet te maken met reuen in het buitenland en zijn doorgaans zelf aanwezig bij dekkingen. Voor ons hoeft deze maatregel niet zo nodig, jaagt onze pupafnemers alleen maar op meer kosten, maar begrip hebben we wel zeker. Hopelijk hebben anderen dit ook voor ons…
Maar waar ik graag op wil duiden is dat we vooral niet te veel moeten duiken in het stof van de keuze van een lab en door alle ruis de kern van de zaak uit het oog verliezen?
En er is nieuwe ruis aangezien de RVB nu reageert op een amendement dat nog niet eens is ingediend.
BeantwoordenVerwijderen